Per decenni la sperimentazione clinica è stata il fondamento indiscusso della ricerca farmaceutica. Un sistema rigoroso, controllato, basato su protocolli standardizzati e sull’idea che l’evidenza scientifica debba nascere da un confronto ordinato tra gruppi omogenei di pazienti.
Oggi, però, questo modello mostra segni di affaticamento sempre più evidenti.
Non perché sia scientificamente sbagliato, ma perché non è più allineato alla natura dell’innovazione che dovrebbe valutare.
Un modello pensato per un’altra epoca
Il trial clinico tradizionale nasce in un contesto in cui i farmaci erano relativamente semplici, le popolazioni ampie e le variabili limitate. La logica era chiara: isolare l’effetto del trattamento riducendo al minimo la complessità del mondo reale.
Questa impostazione ha funzionato a lungo. Ma l’innovazione farmaceutica di oggi non segue più quelle regole. Terapie mirate, biologici complessi, trattamenti personalizzati e interventi one-shot mettono in crisi un modello costruito sulla standardizzazione.
Il risultato è un cortocircuito: più l’innovazione è sofisticata, più è difficile dimostrarne il valore con strumenti pensati per la semplicità.
Costi e tempi fuori controllo
Uno dei segnali più evidenti della crisi è l’esplosione dei costi. I trial clinici sono diventati sempre più lunghi, complessi e onerosi. Ogni nuova sperimentazione richiede infrastrutture estese, personale altamente specializzato, una gestione regolatoria sempre più articolata.
A questo si aggiungono tempi incompatibili con la velocità dell’innovazione. Tra disegno dello studio, approvazioni, arruolamento e follow-up, possono passare anni prima di ottenere risultati utilizzabili. In un contesto competitivo globale, questo rallentamento rappresenta un rischio strategico.
Il nodo irrisolto del reclutamento
La difficoltà di reclutare pazienti è diventata uno dei principali colli di bottiglia. Criteri di inclusione sempre più stringenti, popolazioni target ridotte e concorrenza tra studi rendono l’arruolamento un processo lungo e incerto.
Molti trial faticano a raggiungere il numero previsto di partecipanti o lo fanno con ritardi significativi. Questo non solo aumenta i costi, ma compromette la qualità stessa dell’evidenza prodotta.
Il paradosso è evidente: le terapie diventano più mirate proprio quando trovare i pazienti giusti diventa più difficile.
Quando il trial non rappresenta più la realtà
Un altro limite strutturale riguarda la rappresentatività. I trial clinici tradizionali tendono a selezionare popolazioni altamente controllate, spesso lontane dalla complessità della pratica clinica reale.
Questo genera un divario crescente tra evidenza sperimentale e utilizzo reale del farmaco. I sistemi sanitari si trovano così a rimborsare e utilizzare terapie basandosi su dati che non sempre riflettono il comportamento del trattamento nel mondo reale.
Non è un caso che regolatori e payor guardino sempre più al post-marketing e ai dati real-world per colmare questo vuoto.
Terapie avanzate, evidenze fragili
Le ATMP rappresentano il punto di rottura più evidente. Studi condotti su numeri ridotti di pazienti, spesso senza comparatori tradizionali, con endpoint complessi e follow-up lunghi.
Il modello classico del trial fatica a fornire risposte chiare in questi contesti. Non perché manchi rigore scientifico, ma perché gli strumenti non sono adeguati alla domanda.
Il rischio è duplice: ritardare l’accesso a terapie potenzialmente trasformative o, al contrario, approvarle con un livello di incertezza che mette sotto pressione i sistemi di rimborso.
Non è un fallimento scientifico, ma sistemico
Parlare di fallimento del modello di sperimentazione clinica non significa delegittimare il metodo scientifico. Significa riconoscere che l’architettura del sistema non è più coerente con l’evoluzione dell’innovazione.
Il problema non si risolve aggiungendo tecnologia o digitalizzando singole fasi. Trial decentralizzati, strumenti digitali e nuovi design aiutano, ma non affrontano la questione di fondo: la necessità di ripensare il ruolo del trial all’interno di un ecosistema più ampio di evidenze.
Verso un modello ibrido di generazione delle evidenze
Il futuro non sarà l’abbandono dei trial clinici, ma la loro integrazione in un sistema più flessibile. Studi adattivi, uso strutturato dei dati real-world, evidenze post-marketing e valutazioni continue dovranno convivere.
Questo richiede un cambiamento culturale profondo: accettare che l’evidenza non sia più un evento puntuale, ma un processo continuo, che accompagna il farmaco lungo tutto il suo ciclo di vita.
Senza nuovi trial, l’innovazione rallenta
Il modello di sperimentazione clinica è stato uno straordinario strumento di progresso. Ma oggi è chiamato a evolvere. Continuare a difenderlo senza adattarlo significa rischiare di trasformarlo in un freno per l’innovazione che dovrebbe abilitare.
Il vero rischio non è cambiare troppo in fretta, ma non cambiare abbastanza.
Perché quando il sistema che genera evidenze non tiene il passo dell’innovazione, è l’accesso alle cure a pagarne il prezzo.
