Sviluppare un test diagnostico per una malattia rara pone un problema che riguarda direttamente la qualità delle evidenze scientifiche: come dimostrare le prestazioni cliniche di un dispositivo quando i pazienti disponibili per gli studi sono pochissimi?
La difficoltà è particolarmente evidente nei dispositivi medico-diagnostici in vitro (IVD) destinati a condizioni rare, per i quali la disponibilità di campioni biologici può rendere complessa la conduzione di studi clinici con numerosità adeguata. A questo si aggiungono i costi di sviluppo e certificazione, difficili da sostenere in mercati caratterizzati da volumi limitati.
Il Medical Device Coordination Group (MDCG) affronta questi aspetti nella nuova guida MDCG 2026-6, Clinical evidence for orphan in vitro diagnostic medical devices, pubblicata il 3 novembre 2026.
Il documento fornisce indicazioni sull’applicazione del Regolamento (UE) 2017/746 (IVDR) ai dispositivi diagnostici orfani, precisando in quali circostanze sia possibile accettare limitazioni delle evidenze cliniche disponibili prima dell’immissione sul mercato e quali condizioni debbano accompagnare questa scelta.
Quando un dispositivo diagnostico è considerato orfano
La guida introduce criteri specifici per identificare gli IVD orfani, distinguendoli dai dispositivi destinati a popolazioni più ampie.
Per rientrare nella definizione, un IVD deve essere specificamente destinato a eseguire test per una malattia, una condizione o una circostanza che interessa non più di 12.000 individui nell’Unione europea ogni anno. Deve inoltre soddisfare almeno una delle seguenti condizioni: insufficiente disponibilità di alternative oppure beneficio clinico atteso rispetto alle alternative esistenti o allo stato dell’arte.
La soglia epidemiologica riguarda gli individui interessati dalla condizione, e non il numero complessivo di test eseguiti. Un dispositivo utilizzato per individuare una patologia rara può infatti essere impiegato anche su persone che, dopo l’esame, risultano negative.
La qualifica di IVD orfano richiede una giustificazione scientifica documentata, basata su dati epidemiologici e sulla valutazione delle alternative diagnostiche disponibili.
Le indicazioni possono inoltre essere applicate a una specifica indicazione orfana di un dispositivo utilizzato anche in popolazioni più numerose, purché la distinzione sia clinicamente giustificata.
Evidenze cliniche e proporzionalità dei requisiti
Il passaggio centrale della MDCG 2026-6 riguarda la possibilità di accettare alcune limitazioni nella quantità e nella qualità dei dati di performance clinica raccolti prima dell’immissione sul mercato.
Il principio è quello della proporzionalità: il livello di evidenza richiesto deve tenere conto delle caratteristiche della popolazione, della disponibilità di campioni, dei rischi associati al dispositivo e del beneficio clinico atteso.
La guida precisa tuttavia che le limitazioni devono essere identificate, documentate e giustificate. Le evidenze disponibili devono comunque consentire di dimostrare la conformità ai requisiti generali di sicurezza e prestazione applicabili, un rapporto beneficio-rischio accettabile e il beneficio clinico atteso.
Il fabbricante deve inoltre dimostrare che la generazione di ulteriori dati clinici prima della commercializzazione non sarebbe fattibile o proporzionata entro tempi accettabili.
La valutazione richiede quindi un’analisi puntuale delle lacune conoscitive e delle loro conseguenze, anche per definire quali informazioni aggiuntive debbano essere raccolte successivamente.
Il contributo dei dati non clinici
Una parte significativa del documento è dedicata alle fonti di evidenza alternative agli studi di performance clinica.
La MDCG richiama, tra le altre, la letteratura scientifica, i dati di performance analitica di saggi simili, i registri di malattia, le simulazioni in silico, i modelli tissutali e i risultati ottenuti con campioni artificialmente preparati.
Queste informazioni possono assumere particolare rilievo quando il numero di campioni provenienti da pazienti affetti dalla condizione è molto ridotto.
La loro utilizzabilità dipende però dalla qualità dei dati e dalla possibilità di dimostrarne la pertinenza rispetto alla destinazione d’uso del dispositivo.
Il documento considera anche l’eventuale estrapolazione di dati clinici ottenuti in popolazioni diverse. L’applicabilità deve essere valutata caso per caso, tenendo conto delle caratteristiche delle popolazioni, della qualità degli studi e della solidità scientifica dell’estrapolazione.
Si tratta di un aspetto rilevante soprattutto per i dispositivi che possiedono già evidenze cliniche per indicazioni più diffuse e che vengono sviluppati anche per una specifica indicazione orfana.
Il post-market diventa parte essenziale della strategia di evidenza
L’accettazione di limitazioni dei dati pre-market attribuisce un ruolo particolarmente importante alla sorveglianza successiva alla commercializzazione.
La guida richiede che le lacune identificate siano affrontate, per quanto possibile, attraverso piani adeguati di post-market performance follow-up (PMPF) e di post-market surveillance (PMS).
Il piano PMPF deve indicare quali dati saranno raccolti, attraverso quali attività e con quali tempistiche. Deve inoltre prevedere obiettivi e momenti di valutazione coerenti con la disponibilità effettiva di pazienti e campioni biologici.
Per alcuni dispositivi possono essere necessari periodi di osservazione prolungati, soprattutto quando la valutazione delle prestazioni dipende dall’evoluzione clinica della malattia.
Tra le fonti utilizzabili rientrano anche i dati raccolti nell’impiego routinario dei dispositivi, compresi quelli provenienti da registri e altre attività di monitoraggio.
Il follow-up assume così una funzione determinante nell’aggiornamento della valutazione delle prestazioni e del rapporto beneficio-rischio lungo l’intero ciclo di vita del dispositivo.
Organismi notificati e panel di esperti
La seconda parte della guida affronta le responsabilità degli organismi notificati e le modalità di consultazione dei panel di esperti.
Gli organismi notificati sono chiamati a verificare la giustificazione dello status di IVD orfano e a valutare l’adeguatezza delle evidenze disponibili, compresi i piani predisposti per raccogliere ulteriori dati dopo la commercializzazione.
Il documento contempla anche la possibilità di rilasciare certificati soggetti a condizioni specifiche, per esempio l’esecuzione di determinate attività PMPF entro scadenze definite.
La consultazione dei panel di esperti può riguardare sia la qualificazione del dispositivo come orfano sia la strategia di valutazione delle prestazioni cliniche. È prevista su base volontaria, con modalità differenti in funzione dello stadio di sviluppo del dispositivo e del coinvolgimento dell’organismo notificato.
La MDCG incoraggia il ricorso al confronto scientifico nelle situazioni di maggiore incertezza, in particolare quando emergono dubbi sulla classificazione del dispositivo o sull’adeguatezza delle evidenze presentate.
Le implicazioni per lo sviluppo dei dispositivi diagnostici
Per i fabbricanti di IVD destinati a condizioni rare, la nuova guida offre un quadro più definito per organizzare la raccolta e la valutazione delle evidenze cliniche.
Le indicazioni richiedono una pianificazione integrata delle attività: definizione della popolazione target, identificazione delle fonti di dati disponibili, valutazione delle prestazioni analitiche e cliniche, gestione dei rischi e progettazione delle attività post-market.
Un ulteriore aspetto riguarda i dispositivi sviluppati e utilizzati all’interno delle istituzioni sanitarie. La guida chiarisce che i principi generali relativi alle evidenze cliniche sono pertinenti anche agli IVD orfani in-house, nel rispetto delle condizioni previste dall’articolo 5(5) dell’IVDR.
Il documento si inserisce nel percorso già avviato con la MDCG 2024-10, dedicata alla valutazione clinica dei dispositivi medici orfani nell’ambito del regolamento MDR. La nuova guida affronta invece le specificità degli IVD regolati dall’IVDR.
Per questi dispositivi, la disponibilità limitata di campioni clinici rimane una criticità strutturale. Le indicazioni MDCG offrono ai fabbricanti e agli organismi notificati criteri condivisi per gestirla, mantenendo la dimostrazione della sicurezza, delle prestazioni e del beneficio clinico atteso al centro del processo di valutazione.
Fonti
-
Commissione europea – Comunicazione di pubblicazione della guida, 3 novembre 2026.
Vuoi trovare più facilmente MakingPharmaIndustry su Google?
Aggiungici alle tue fonti preferite
