In un’area di produzione sterile, una serie di risultati microbiologici inferiori ai limiti di azione può sembrare rassicurante. Ma se gli isolamenti diventano più frequenti nello stesso punto, o ricorrono durante uno specifico intervento sulla linea, quella sequenza merita attenzione. Per capire se si tratta di un segnale, occorre sapere che cosa si stava facendo al momento del prelievo, perché quel punto è stato scelto e con quali risultati storici ha senso confrontarlo.
È da qui che conviene leggere la sezione sul monitoraggio ambientale della raccomandazione PIC/S PI 058-1, in vigore dal 28 ottobre 2026. Nel precedente articolo, Annex 1, i nuovi chiarimenti PIC/S per le GMP, abbiamo inquadrato il documento e le sue implicazioni per la produzione sterile. Qui il punto è più circoscritto: come documentare le scelte che rendono il monitoraggio utile a individuare una perdita di controllo. Il PI 058-1 chiarisce l’applicazione dell’Annex 1 del 2022; non introduce nuovi requisiti GMP.
La mappa dei punti deve raccontare il processo
Per ogni punto di campionamento, una buona domanda è: quale evento dovremmo riuscire a intercettare qui? L’Annex 1 collega il disegno del programma alla valutazione del rischio e alla conoscenza del processo, delle apparecchiature e dell’ambiente. Gli studi di visualizzazione dei flussi d’aria e i dati di qualifica aiutano a motivare le scelte; il monitoraggio di routine permette poi di verificarne la tenuta nelle condizioni operative. [3]
Si consideri, per esempio, un punto vicino alla zona in cui un operatore interviene per rimuovere un contenitore inceppato. La posizione sulla planimetria dice dove si trova il campionatore. Il razionale dovrebbe spiegare perché il punto è informativo durante quell’intervento, quale metodo è stato scelto e come il prelievo viene eseguito senza alterare le condizioni che si vogliono osservare. Se cambia la configurazione della linea o il modo in cui si accede alla zona, la domanda da riaprire è se il punto rappresenti ancora il rischio per cui era stato selezionato.
Queste informazioni possono risiedere nella valutazione del rischio, nella mappa dei prelievi e nelle procedure operative. Nella Contamination Control Strategy (CCS) deve essere possibile seguirne il legame: dal rischio individuato al controllo adottato, fino ai dati con cui se ne valuta l’efficacia. Una mappa aggiornata, presa da sola, dice poco su questa relazione.
Il livello di allerta deve riflettere le prestazioni del sito
Il limite di azione e il livello di allerta servono a decisioni diverse. Il primo è associato a una risposta formalizzata in caso di superamento; il secondo serve a riconoscere un possibile deterioramento prima che si arrivi a quel punto. In sede di revisione, quindi, la domanda utile è se la soglia di allerta riesca a far emergere una variazione rispetto al comportamento abituale dell’area.
Nei chiarimenti ai paragrafi 9.9 e 9.10, PIC/S precisa che l’Annex 1 non prescrive un metodo statistico unico per fissare i livelli di allerta: il produttore deve definire e documentare il proprio. Per un processo nuovo, con pochi dati di routine, i risultati della qualifica della cleanroom possono fornire una base iniziale da riesaminare con lo storico operativo. PIC/S chiarisce inoltre che prestazioni stabili e trend favorevoli possono giustificare livelli di allerta e, dove appropriato, limiti di azione più stringenti.
Qui conta anche come si aggregano i dati. Una sintesi per reparto può nascondere un aumento delle rilevazioni in una singola posizione. In un’area con molti risultati pari a zero, può essere più informativo osservare la frequenza e la ricorrenza dei recuperi, oltre alla loro entità. Se il profilo cambia dopo una modifica del metodo o delle modalità di campionamento, il confronto con lo storico va interpretato tenendo conto di quella discontinuità. In tutti questi casi, documentare il criterio di lettura aiuta a spiegare perché un segnale ha portato a un approfondimento o perché si è deciso di continuare a osservarlo.
Piastre di sedimentazione e continuità del dato
Il chiarimento al paragrafo 9.30 riguarda un caso concreto: una piastra esposta per meno di quattro ore. PIC/S precisa che i limiti della tabella 6 si applicano per piastra e che una durata inferiore non richiede di per sé un limite più restrittivo. L’esposizione non va abbreviata deliberatamente per evitare risultati positivi. Se più piastre si succedono nella stessa posizione, il chiarimento richiama anche la valutazione della somma dei recuperi nel periodo di riferimento, fino a quattro ore.
L’implicazione pratica è nella registrazione. Se il sistema conserva soltanto i conteggi delle singole piastre, può essere difficile ricostruire quali siano state usate in sequenza e a quale fase operativa si riferiscano. Per rendere leggibile il dato servono almeno l’identificazione del punto, gli orari effettivi di esposizione e il collegamento con l’attività in corso. Sono informazioni particolarmente utili se nel periodo osservato avviene un intervento o si verifica una fermata della linea.
Un metodo rapido va valutato anche per ciò che permette di indagare
Il PI 058-1 affronta anche la sostituzione dei metodi microbiologici tradizionali con sistemi integrati o rapidi. Richiama la necessità di dimostrare idoneità ed equivalenza o superiorità, considerando anche gli isolati locali e gli studi di recupero del campionamento. Dove è richiesta l’identificazione dei microrganismi, un sistema che non la consente può servire da allerta rapida a supporto di metodi che permettono di identificare il contaminante.
Per valutare un investimento, conviene quindi partire da ciò che il sito deve poter fare con il risultato. Un segnale più tempestivo può anticipare la verifica di un’anomalia. Se poi occorre capire se due eventi sono collegati, o orientare l’indagine verso una possibile fonte di contaminazione, servono evidenze che permettano di proseguire. Nel protocollo di validazione, la rapidità della risposta e la capacità di sostenere l’indagine vanno esaminate come prestazioni distinte.
La verifica da fare prima della prossima revisione della CCS
Per mettere alla prova il piano, partirei da un punto vicino a un’operazione critica e da una sequenza reale di risultati. La revisione può seguire tre domande:
- Il punto è ancora rappresentativo? Verificare se la scelta resta coerente con il flusso d’aria, la configurazione della linea e gli interventi effettivamente eseguiti.
- Il dato è ricostruibile? Seguire il risultato fino alla fase operativa, alle eventuali sostituzioni delle piastre e alle condizioni in cui è stato raccolto.
- La decisione è motivata? Verificare che la lettura dello storico e l’eventuale risposta consentano di capire perché il sito ha aperto un’indagine, rivisto una soglia o mantenuto il piano.
Il risultato più utile della revisione è poter ricostruire, a partire da un dato reale, quale rischio il sito stava osservando, che cosa ha rilevato e come ha deciso di agire. È la stessa sequenza che rende la strategia di controllo comprensibile a chi la applica e a chi deve valutarla in ispezione.
Fonti e riferimenti
- PIC/S. PI 058-1 – Interpretation of the most important changes in the Annex 1 on the manufacture of sterile products (2022), 28 ottobre 2026. Sezione 4.9, in particolare i chiarimenti ai paragrafi 9.9, 9.10, 9.22 e 9.30.
- Annex 1, i nuovi chiarimenti PIC/S per le GMP, 2 novembre 2026. Approfondimento introduttivo alla raccomandazione.
- EudraLex Volume 4 – Annex 1, Manufacture of Sterile Medicinal Products, revisione 2022, sezione 9.
Vuoi trovare più facilmente MakingPharmaIndustry su Google?
Aggiungici alle tue fonti preferite
